儒家思惟對世界新人權理論的貢獻——張彭春對《世界人權宣言》的貢獻
作者：鞠成偉（中心編譯局副研討員，清華年夜學法學博士）
來源：《環球法令評論》2011年第1期
時間：孔子二五六七年歲次丙申仲春初六日乙未
耶穌2016年3月14日
一、張彭春與《世界人權宣言》
作為聯合國次序符合法規性基石的世界人權是以《世界人權宣言》（以下簡稱《宣言》）為基礎發展而來。人們往往把這個世界范圍內第一個真正的普世性人權與東方自稱的“普世性人權”同等起來，而疏忽此中的其他思惟資源要素。其實，這一普眾人權是世界范圍內多種文明思惟溝通產生的。在東方思惟資源之外，中國儒家思惟的貢獻最為主要。這種貢獻重要是通過張彭春〔1〕對《宣言》制訂的參與顯示出來的。
第二次世界年夜戰的災難性后果，特別是納粹的可怕暴行，使人權的國際保護顯得異常主要。是以，當《聯合國憲章》在舊金山通過的時候，許多國家和非當局組織都強烈請求把《權利憲章》（Bill of Rights）包含進往。雖然這一請求沒能獲得實現，可是各方代表批準設立一個“人權委員會”來負責草擬并向聯合國年夜會提交“國際人權憲章”（InternationalBill of Human Rights）。〔2〕經過商量，聯年夜第一次會議決定把人權問題交由經社理事會來處理。在1946年6月召開的經社理事會第二次會議上，人權委員會（Human RightsCommission）正式設立。〔3〕由人權委員會設立并經經社理事會同意的特別草擬委員會隨后設立。人權委員會共由代表各自國家當局的18名委員組成。american代表艾琳娜·羅斯福(Eleanor Roosevelt)〔4〕在整個草擬過程中一向擔任人權委員會主席。中國駐聯合國經濟和社會理事會常任代表張彭春則擔任獨一一位副主席。作為《宣言》草擬負責機構的人權委員會由18名成員組成，他們彼此之間的意識形態紛爭、宗教紛爭、哲學理論紛爭、文明觀念沖突錯綜復雜。這些爭論表白最基礎無法由這18個成員配合草擬出一個草案稿。人權委員會于是設立了一個包含張彭春在內的“三人草擬小組”。〔5〕，負責草擬《宣言》草案。“初步草案”出來后，三人小組擴年夜為“四人修正小組”，張彭春還是交流重要組成人員。草案成型后，經人權委員會決議，張彭春成為聯絡人，負責人權委員會與聯合國經社理事會的聯絡。〔6〕
從1947年1月27日人權委員舞蹈教室會第一次舞蹈場地全體會議在紐約的勝利湖（Lake Success）召開，至1948年12月10日《宣言》在第三屆聯合國年夜會上獲表決通過，〔7〕張彭春全部旅程參與了宣言訂立過程。〔8〕
《宣言》是最主要的國際人權文件之一。它確立了一種全新的人權觀念，即全球文明品德共識人權觀，有些學者亦稱之為“文明相容的人權觀”〔9〕。人權不再是以天主、天然法為基礎，而是安身在人類文明品德共識之上。它超出抽象的“天然權利”人權理論和地區性的“基礎權利”人權理論，樹立了“全球品德共識”人權理論。這種世界新人權理論的構成，與張彭春的貢獻是密不成分的。從《宣言》草擬到聯年夜通過，在歷時近兩年的草擬過程中，草案先后六易其稿。作為人權委員會副主席和特別草擬委員會的主要成員，張彭春一向參與此中。他以儒家以儒家思惟為依托，對《宣言》訂立和世界新人權理論的確立做出了出色貢獻。〔10〕
本文的意圖就是要把這一貢獻提醒出來。值得留意的是，本文這一寫作意圖的落腳點并非純粹的知識考古學。筆者認為，在事發六十多年后，之所以還很有需要討論這一問題，緣由重要有以下兩個：（1）儒家思惟的貢獻對于正確闡釋息爭讀世界新人權理論，從而化解人權紛爭，是至關主要和不成或缺的。“人權盡管是國家配合體政治的獨一符合法規化基礎，幾乎一切國家都接收了聯合國的《人權憲章》，可是，對于人權的廣泛意義、內容以及位置還充滿著爭執。”〔11〕要想化解這種人權爭執，就要探尋對世界新人權理論的恰當懂得。要正確懂得世界新人權理論，就必須要回到它的誕生之處，就必須要回到儒家思惟的貢獻以及這一貢獻的實質意涵那里。（2）儒家思惟的貢獻提醒出：世界新人權理論的基礎在于人本身的德性，人權保護本質上屬于一種品德決斷。人權保護的這種德性進路是對人權保護感性進路的糾偏，為人權理論的進一個步驟發展供給了標的目的。
二、《宣言》草擬面臨的挑戰及張彭春的化解計劃
宗教、哲學、意識形態之爭使《宣言》的草擬從一開始就墮入了窘境。這些爭論當然包括國際政治博弈和好處角力的原因。但就其最基礎而言，這是東方人權話語試圖廣泛化所必定面臨的窘境。〔12〕《宣言》的制訂，使得來源于東方的人權話語遭受了符合法規化窘境：來源于東方的人權話語何故在全球次序中具有符合法規性？即東方人權話語何故具有廣泛性？這是宣言草擬所面臨的最具挑戰性的哲學問題。
《宣言》要制訂的是適用于全球的人權標準，但問題在于，在當時并不存在一種全球都接收的人權觀。于是，東方世界便試圖把東方的人權觀變成適用于全球的廣泛性人權觀。在《宣言》草1對1教學擬過程中，american代表艾琳娜·羅斯福、澳年夜利亞代表霍格德森、法國代表卡森、英國代表威爾遜等都主張以歐佳麗權理論和人權宣言、法案為指導和藍本來草擬。歐美把本身的人權觀念同將要適用于全世界的人權標準劃上了等號。
現代意義上成體系的人權理論誕生于歐美。從現代希臘和古羅馬的正義理論到中世紀的第一權利（TheFirst Rights）理論，從古典天然權利到人權宣言，再到憲法基礎權利，歐american家對人權思惟的傳播和人權的軌制保證做出了主要貢獻。〔13〕但假如由此出發把歐佳麗權觀當做普眾人權觀，就存在很年夜問題了。東方傳統人權思惟是以基督教天主創世崇奉和天然法感性哲學為基礎發展起來的。〔14〕這一點通過它宣稱人權是“天然的、神圣的、不成剝奪的權利”就可以看出來。〔15〕基督教和天然法都具有濃厚的東方地區性顏色，所以，就本質而言，東方人權觀念乃是一種“處所性話語”。在遭遇崇奉批評、感性批評和權力批評以后，〔16〕這種東方處所性人權話語已經本身難保，要想在二戰后多文明際會的全球次序中獨霸，更是困難重重。于是，人權懷疑論沉渣出現，主張普眾人權宣言不成行。其他文明傳統、宗教崇奉觀念也參加進來，紛紛提出本身的主張。
為化解爭端，因應《宣言》制訂所面臨的上述挑戰，張彭春提出了以下三個化解計劃：
第一，反對東方中間主義，正視人權觀念的多樣性。張彭春反對人權領域的東方中間論，主張要正視世界范圍內人權瑜伽場地觀念的多樣性。羅斯福總統夫人曾在其回憶錄中寫到：“張博士是一個多元主義者并且以極具吸引力的方法信任最終的實在不只要一種。他認為，宣言不應該只反應東方觀念。”〔17〕哈姆弗雷（Humphrey）的著作也詳細記錄了張彭春以禮貌和間接的方法提示宣言要防止過度東方化。〔18〕
張彭春的第一個來由是歐佳麗權觀念并不是廣泛的，多樣性合適社會歷史事實，《宣言》作為將要適用于全世界的人權標準，不應當只反應東方人的人權觀念。〔19〕張彭春精曉中國傳統文明，早年還曾求學于american的哥倫比亞年夜學，在約翰·杜威的指導下獲得博士學位。20世紀40年月，張彭春在土耳其等國擔任過專職交際官。在此期間，他努力于清楚伊斯蘭世界的社會與文明。這種在東西世界游歷的特別經歷使得他在中國文明之外還對東方文明、伊斯蘭文明有著相當地清楚，對文明觀念的多樣性深有體會。他認識到，不只是東方人，東方之外的其他觀念和生涯傳統中也包括了豐富的人權資源，同樣應當遭到尊敬。張彭春指出，聯合國個人空間教科文組織哲學委員會在全世界的觀念調查反饋結果就已經提交流醒了人權觀念的多樣性特征。〔20〕中國、印度、伊斯蘭世界都在給聯合國的回函中闡述了本身文明的人權觀念。中國學者家羅舞蹈場地忠恕（Chung-Shu Lo）就認為，中國現代確實不存在正式的人權宣言，但這并不表白中國從來不承認人權或中國人就不享有基礎權利。他在給聯合國教科文組織的回函中寫到：“中國現代思惟家很少討論人權問題，至多是沒有以東方學者的方法探討這一問題。在東方人權觀念引進之前，不論是私家還是當局機構，都沒有發布過人講座場地權宣言……不過，中國很早就具有了人權觀念，國民對抗殘暴統治者的權利很早就獲得了確立……偉年夜的思惟家孟子（372-289 B.C）就堅決主張當局應當服從國民的意志。他曾言：‘平易近為貴。社稷次之。君為輕。’”〔21〕
東方信基督教、推重耶穌，中國信儒家、推重孔子，觀念多樣本來就是社會歷史事實，為何要強迫中國接收東方？假如中國也強迫東方放棄基督教改信儒家，東方也是不會批準的。由此，張彭春將本身的理據從社會歷史事實過渡到了“己所不欲，勿施于人”這一品德原則。〔2舞蹈教室2〕這是他的第二個來由。張彭春應用“推己及人”的原則來證明本身主張的公道性。〔23〕他訴諸“仁”（Two-Man Mindedness）這一儒家最基礎品德原則，盼望來自分歧文明的人都能站在對方的立場考慮問題，并看到本身主張的局限性。〔24〕假如強制奉行本身的主張，將某部門人的觀念和生涯方法強加給其別人，那不合適“仁”的原則，也不合適東方人權的精力。張彭春的第三個來由是東方中間主義晦氣于宣言在將來的適用。張彭春認為，待制訂的宣言是要廣泛適用的，純粹以東方為標準會惹起非東方文明社會的抵觸甚至是反對，晦氣于這一目標的實現。
張彭春的多元主義是立基在儒家“和而分歧”的處事精力之上的。為了讓他的東方同寅準確懂得他的主張，他甚至盼望他們花幾個月專門學習一下儒家的基礎思惟。〔25〕在中國思惟看來，“和實生物，同則不繼”〔26〕，宇宙萬物的存在都是“和”，不是“同”。這一宇宙觀也應當成為世間人們處理一切事務應遵照的基礎原則。為此，孔子曾說：“正人和而分歧，君子同而和睦”〔27〕。這提醒了儒家處事的一個最基礎態度或原則，即應該求“和”而不求“同”。和諧而又不陳舊見共享空間解，分歧而又不彼此沖突。和諧以共生共長，分歧以相輔相成。“和而分歧”也就成了滲透在中國文明傳統中的主要文明精力。在《宣言》訂立過程中，面臨著多種文明觀念相互激蕩的局勢，張彭春恰是秉持這一理念，提出了調處人權觀念沖突的原則。張彭春的主張獲得了年夜多數代表的支撐，盡管他們并不完整懂得這一主張。也恰是借助這一原則，《宣言》才真正跳出了東方中間主義的羈絆，開始在多種人權思惟資源溝通的基礎上發展出一種真正具有廣泛性的人權理論。
第二，拋棄哲學理論和宗教崇奉紛爭，樹立全球品德共識。冗長的哲學爭論和宗教崇奉爭論使幾次使《宣言》草擬墮入僵局。張彭春提出要拋棄哲學和宗教崇奉爭論以促進《宣言》通過。起首，張彭春認為，假如爭論繼續進行，在分出勝負或一方獲得壓倒性勝利之前，宣言草擬任務將無法再繼續進行，這是不成取的。其次，張彭春意識到，假如把世界各地成百上千種宗教、哲學主張都寫進來，那個人空間么人權宣言也就不再是宣言了。寫進這些主張不單不成能為人權供給基礎，還會影響到宣言將來的傳播和適用。張彭共享會議室春的第三個也是更焦點的來由是，《宣言》制訂不是哲學或宗教辯論，不是要在各種宗教和哲學間分出勝負，而是要確立一種全球化的人權標準。主要的是達成共識，而不是統一宗教和哲學思惟。由“和而分歧”發展而來的“求同存異”原則再次為宣言的訂立找到了標的目的。張彭共享空間春指出，主要的是讓世界各國國民接收宣言訂立的人權標準，至于他們基于何種文明觀念、宗教崇奉、哲學來由認同這一標準，可以也應當交由各國國民本身決定。《宣言》最終文本接收了張彭春的建議，撤消了和“天主”、“天然法”有關的對人權來源的表達，也沒有將其他宗教的主張納進此中。宣言最終得以訂立，張彭春這一主張功不成沒：“《世界人權宣言》之所以最終達成分歧，在很年夜水平上歸功于摒棄了人權之宗教和哲學來由的任何條款”〔28〕。
第三，用良知制約感性。感性是東方傳統人權理論的焦點概念。他們認為，感性是天賦的，人皆有之，也是人的本質地點。雖然各家學說對感性概念的具體意涵并未達成共識，但其作為人權的人道基礎的位置則無須置疑。在宣言訂立過程中，歐美代表就盼望把人的感性本質寫進宣言聚會場地，使其成為世界人權的人道小樹屋基礎。〔29〕宣言草擬秘書法國代表卡森的草案一稿對第一條是這樣界定的：“人人皆兄弟。作為天賦感性者和人類大師庭的成員，他們是不受拘束的且具有劃一的尊嚴和權利。”〔30〕
張彭春則指出，人除了感性這一本質屬性之外，還擁有別的一個屬性。這個屬性就是“仁”。所以，應當在第一條的“感性”之后加上“仁”。張彭春向他的同寅解釋道，他所提出的是一個中國思惟概念。假如把“仁”依照字面意思翻譯成英語就是“Two-ManMindedness”，但似乎用“Sympathy”或“Conciousness of One’s FellowMen”更合適。〔31〕作為一個反應中國人的世界觀和生涯方法的抽象性詞匯，“仁”在英語當中并沒有一個準確的詞匯與之對應。歐american家代表至少可以把它懂得成“Compassion”，可是這個詞并無法反應“仁”的焦點意涵。張彭春只好向列位同寅詳細解說“仁”在中國思惟中的準確意涵。經過張耐煩的解釋，最終結果是，張彭春對人道的見聚會場地解獲得了大師的贊同。不過在翻譯的時候，“仁”被翻譯成了“Conscicence”。〔32〕“增添‘良知’被公認是對儒家倫理觀中最主要思惟所作的很歐化的翻譯”。〔33〕
三、人權的仁學基礎：張彭春計劃的理論意義
在《宣言》制訂過程中，張彭春提出的上述三個化解計劃都是實踐取向的，是為了達成關于人權宣言的妥協性計劃。時至本日，我們需求探討的是這些實踐性計劃背后的理論邏輯。
多元基礎上的品德共識可以達成分歧的實踐性標準，但問題相繼而至：假如沒有宗教和哲學為人權供給基礎，人權又若何獲得證立，又若何被人接收？歷史表白，人權總是扎根在特定社會的文明、宗教、習慣基礎之上的。〔34〕需求指出的是，張彭春主張拋棄宗教和哲學紛爭，但并不是要拋棄人權的基礎。張彭春的計劃不是要用文明多元主義來反對人權的廣泛性。恰好相反，他要做的是為人權的廣泛性尋找新的基礎。關于人權的基礎教學場地，張彭春的答覆是舍棄諸種各有主張的宗教和哲學，采納一個獨一的品德標準即人的尊嚴（Human Dignity）作為基礎。〔35〕張彭春認為，宣言可以通過闡明人的尊嚴這一概念來使人權獲得廣泛的認可。
張彭春認為，人的尊嚴來源于人心的品德性，即“仁”。在1946年聯合國經社理事會設立年夜會上，張彭春發表了一篇歷史性演講。在該演講中，他援用中國年夜哲學家孟子的話，系統闡釋了“仁”的觀念，以及為何要尊敬人的尊嚴。〔36〕張彭春強烈反對“人對人的不人性”，主會議室出租張以“仁”為基礎，倡導“新人性主義”（New Humanism）。〔37〕人權宣言的訂立剛好給他供給了實施這一主張的舞臺。受孟子影響，他認為人具有向善的可塑性，即可以為“仁”，惻隱同情之心可以幫助人們接收人的尊嚴應受尊敬這一觀點。這里的“良知”（即“仁”的英譯表達）并不是指來自內心品德法庭的聲音，而是指品德的感情和同情心基礎，是人所共有的一種品德稟賦。〔38〕而恰是人的這一品德稟賦構成了人權廣泛性的基礎。
添加“仁”這一概念，并非只是語詞修飾，它是張彭春在“感性”之外為人權尋找新基礎的哲學理論盡力。起首，在張彭春看來，“實存”（Reality）不是一而是多。〔39〕這一哲學觀使他信任，人的本質屬性不只一個。其次，張早年曾游學american，受教于年夜哲學家杜威，對東方哲學感性概念的局限性深有清楚。感性的自立性、自我性、擴張性使得在它基礎上發展出來的個人主義式人權存在諸多缺點。長期生涯在歐美社會的張彭春對這些弊病深有認識。為此，他在聯合國經社理事會創設年夜會的演講中曾指出“要使人服從于善”而不只是感性。第三，所以，在張彭春看來，“仁”可以和感性并立，作為人權的人道基礎。“惻隱之心，仁之端也”〔40〕，張彭春認為，這種惻隱之心一來可以使人抑制本身，不施惡行，做到“己所不欲，勿施于人”；二來可以同情別人、體貼別人，做到“己欲立而立人，己欲達而達人”。前者是“恕”，后者是“忠”，這種對別人的忠恕之心可以制約冷冰冰的感性并可以彌補感性的缺乏。
張彭春的觀點可謂道出了儒家“仁”思惟的精華。在儒家思惟看來，無條件地做與社會有利、與別人有利的事是行義。若一個人求社會的利、求別人的利時，不單是無條件地應該這般做，並且對于社會，對于別人，有一種忠愛惻隱之心，如現在所謂同情心，則其行為即不只是義的行為，並且是仁的行為。〔41〕此所謂“公而以人體之謂之仁”〔42〕。由惻隱之心所確保的“仁”的行為比康德由感性推導出的絕對號令進步了一個境界。康德的絕對號令只達到了前述義的層次，尚教學場地未升到仁的層次。〔43〕由“仁”這一人固有德性所得來的內省性、反身性自律使得人不僅是“應受尊敬的”，還是“可受尊敬的”（因為他不會不當的損害別人），恰是這1對1教學兩點使得人際法權關系成為能夠。
由此而言，在人權中注進良知，便是把“仁”這一人本身所具有的品德稟賦作為人權的基礎。以“仁”為基礎發展出來的人文主義是廣泛主義的，它產生了人類尊嚴的概念，〔44〕由此就可以導出人權的廣泛性。這樣，通過人人共有的品德稟賦，人權就獲得了廣泛性。受儒家生涯問題（特別是政治生涯問題）品德化進路的影響，張彭春放棄了客觀主義路線，即從神、真主、天然法等內在權威出發為人權尋找基礎的盡力，〔45〕轉而采用在人本身為人權尋找基礎的方式。這一方式論轉變具有反動性意義，它為在天主和天然法滅亡后走進逝世胡同的人權理論帶來了新的盼望，為廣泛性人權時代的到來鋪平了途徑。從此，人權真正擺脫了歐美地區性顏色，獲得了真正的廣泛性。
17世紀以來的主流理論認為，人權的廣泛性是由感性保證的。張彭春對品德稟講座場地賦的強調意味著他對傳統感性主義的批駁。〔46〕感性主義者假定人權要么是在天然中被發現，要么是通過概念性的、感性的知識被先驗地推導出來。從這一點出發，哲學家和立法者通過幾何學定理式法典將天然法施加給了人類生涯。由于推理起點的分歧，這種方式必定會導致人權體系、天然法體系的多樣性，以致于被人嘲諷到“在每個萊比錫書店都可以發現八種或更多的天然法體系”。張彭春則通過人的品德稟賦的統一性保證了人權的廣泛性。品德稟賦知識與一切推感性知識（包含形而上學）最年夜的分歧就在于，它是通過內省、反思獲得的。這種品德稟賦知識類似于“奧秘親身經歷”，其實質是一種人的自我超出。〔47〕
從人權認識的上述內省性特征我們可以看出，人權問題本質上就是一個品德決斷和品德認可問題，而其基礎就是人心的品德性（即“仁”）。這表白，邏輯推理和短長算計都非人權的本質。人權的實質在于品德決斷，是人對本身高貴性的內省性反思和認可。喪掉了品德性，人權也就無從談起了。
四、張彭春與《宣言》條款的確立
《宣言》共三十條，外加一個序文。此中有11個條款的討論構成直接與張彭春有關。〔48〕具體而言，就這些條款的討論定型，張彭春重要做出了如下貢獻：
第一，對《宣言》情勢確立的貢獻。在1947年6月9日至25日召開的草擬委員會第一次會議上，就草擬何種情勢的初步草案，草擬委員會內部門成了兩派。〔49〕一派認為草案應采取宣言的情勢，另一派則認為應采取公約的情勢。這兩種計劃的差別在于：宣言只是聯合國年夜會推薦給成員國的，只具有品德意義而不對成員國產生法令強制力；而公約則會對參加的成員國產生法令約束力，它的適用要由簽署情況決定。針對兩派對峙不下的僵局，張彭春提出了“先宣言，后公約”的計劃。其重要來由有三點：（1）本屆人權委員會重要的任務是推動通過一個品德性的宣言文本，就人權保護及其基礎原則達成國際共識。假如起首制訂法令文件，必定會有太多的顧忌，不難有所顧忌，對文本做出過多限制，有悖于草擬《宣言》的初志。（2）假如真要使《宣舞蹈場地言》具有法令約束力，良多國家就不會參與。（3）立即制訂公約能夠會在今后的國際政治關系中埋下禍根。因為一個有法令約束力的法令文本必定對國家產生制約感化，這將會為日后某些國家應用人權干預別國供給兵器。張彭春指出，我們既要著眼于家教眼下的事務性任務，又要有長遠目光。尊敬和保護個人的權利和不受拘束并非一朝之功，當務之急是要先制訂一個宣言，比及時機成熟之后再考慮制訂公約。在張彭春等人的建議下，1947年12月人權委員會第二次會議正式決定同時制訂一個宣言、一個公約和一個實施文件。〔50〕這次會議雖未立即實施張的建議，但實現了“宣言”與“公約”的分離，為“先宣言，后公約”奠基了基礎。其后，隨著議事日程的加緊和國際形勢的日益復雜，“先宣言，后公約”這一主張最后勝出，委員會決定把公約制訂留待將來。從本日進行事后回溯，可以更明白地看出張彭春此一計劃的主要意義：該計劃為宣言順利草擬和及時送交聯合國年夜會表決節省了寶貴的時間，使得宣言趕在美蘇冷戰前得以通過；假如不采取此計劃，宣言可否通過就很難預料了。
第二，在確定人權基礎條款上的貢獻。這重要觸及《宣言》第一條的草擬。除往《宣言》的“序文”部門，《宣言》第一條若何寫顯然長短常主要的，它觸及人權基礎安在的問題。前文已經述及，在修正討論的過程中，在“感性”之外，張彭春提議增添了“良知”一詞，為人權設定了仁學基礎。這是張彭春對宣言訂立所做的最年夜理論貢獻。“良知”（仁）對整個人權體系畢竟具有何種意義，是值得進一個步驟探討的問題。
第三，在確定不歧視條款戰爭等保護條款上的貢獻。這重要觸及《宣言》第二、第七條的草擬。人權委員會草擬的《宣言》第二條旨在提出一個不歧視條款，即不論人(包含個體和種族群體)的特點若何，《宣言》對其都同等而無差別地適用。但就該若何表述這一條款，委員會內部產生了劇烈爭論。此中最重要的爭議集中在“成分”、“財產”、“階級”等能否構成區分標準這一問題上。英國代表主張完整刪失落“財產”一詞；但蘇聯代表堅決反對，主張“無論財富的多寡都應該享有同等的權利”，并主張參加“階級”。〔51〕英蘇雙方各持己見，互不相讓。張彭春提出了一個令雙方都滿意又表述嚴謹的解決計劃，即在成分之前加上“或其它”。這樣做，既使財產原因包括在所列來由之中，又吸納了蘇聯代表所指出的反對階級特權意見，這種帶有含混性的兜底性表述還使條文表現得既明確又有彈性。
在討論第六條（失效文本的第七條）的時候，它和第二條的關系成了爭論的焦點。有代表認為《宣言》的第二條和第六條〔52〕有重復規定的嫌疑，主張將兩條合并為一條。該主張遭到了張彭春的反對。張彭春的來由是：第二條是資格條款，其目標在于聲名人人都有資格享有宣言所宣佈的權利小樹屋；而第六條是保護條款，其目標在于聲名需求為每一個人供給法令上的保護，以免遭到任何違反第二條的行為的侵略；所以，這兩條是“貌合神離”。最后，張彭春的意見獲得認可，宣言同時保存了“不歧視條款”和“同等保護條款”。
第四，在確定社會權利條款上的貢獻。這重要觸及第二十二條至二十七條的草擬。就能否把社會權利納進宣言、把哪些社會權利納進宣言，委員會內部也曾發生過劇烈爭論，并且，在把提案交付經社理事會第三委員會審議的時候，也碰到過劇烈反對。好比，南非代表就表現堅決反對，他們質疑有幾多國家有足夠經濟實力實現宣言計劃承諾的這些社會權利。〔53〕基于儒家年夜同幻想，也出于對國內聚會場地平易近生艱難的體悟，張彭春積極主張把社會權利納進宣言，明確國家在向國平易近供給福利上的責任。還是在1946年1月在倫敦召開的聯合國第一次年夜會上，張彭春就代表中國當局提交了召開“世界衛生年夜會”，創辦“世界衛生組織”的議案，〔54〕該議案被年夜會采納，并通過了相應的決議。現在，在宣言草擬過程中，張彭春又進一個步驟提出了社會福利權（生涯保證、就業、福利救濟等，與后來的二十教學二、二十三、二十五條相關）、教導權（每個人都有權接收適當的教導，與后來的二十六條相關）、文明權（每個人都有權不受拘束參加文明生涯，享用藝術，與后來的二十家教七條相關）三個提議。〔55〕這三個提議的精力或具體表述后來都被宣言采納。此外，張彭春還提議把《宣言》第二十四條原來規定的“每一個人都享有適當的歇息和閑暇的權利”，修正為“給薪休假”，因為“閑暇的權利”太抽象。張彭春的這一主張后來也獲得了《宣言》的采納。
第五，對其他兩個條款成型的貢獻。（1）同等參政權條款。這觸及到宣言第二十一條第2款。《中華平易近國憲法》（1946）第18條規定了國民享有通過公開考試擔任公職的權利。張彭春認為這是對基礎人權保證的創新，宣言有需要予以重視并加以規定。〔56〕雖然南非代表表現反對，〔57〕但宣言最后還是采納了張彭春的意見。（2）權利限制條款。這觸及到宣言第二十九條。在草案中，現在的第1款居后，而現在的第2款居前。恰是在張彭春的建議下，委員會決定將原來的第1款后移，其來由是：在權利都還沒有說起之前就先說對權利的限制，這顯然是分歧邏輯的。
五、結語
通過考核張彭春的上述貢獻，我們至多可以得出以下兩個結論：（1）和人們想當然的見解分歧的是，《宣言》以及由宣言而來的世界新人權理論并不只是東方的建構，儒家思惟同樣做出了主要貢獻。（2）儒家傳統可以和人權相容，并且可以促進對人權更為恰當的懂得。把“仁共享會議室”融進世界人權理論是漢語法令文明的原創性貢獻。該若何進一個步驟闡釋“仁”與人權的關聯，以及這種關聯的實質性意涵為何，則需求漢語法令文明的同仁們進行更進一個步驟的探討。
責任編輯：姚遠
