山東省濟南市萊蕪區人平易近法院平易近事庭法官李海運,卜慶勇，韓國成，依法構成的合議庭，所有人全體作弊。歹意通同，與兩邊代表人勾結成奸，改動未到庭的證人書面證言，偽造、變造虛偽“變亂現場”撲滅原始證據等手腕，為受益人充任維護傘。認定事實步伐嚴峻違法，無視原告（原告：車輛駕駛人，以下簡稱原告）當事人的抗辯主意，強權褫奪原告當事人依法向法庭舉證的平易近事抗辯官司權力。在審理山東省萊蕪市萊城區人平易近法包養甜心網院平易近事訊斷書（2000)萊城平易近初字第1190號多因一果的路況變亂案件中，對原告當事人提交的可以或許證實事實實情的相干舉證該法庭不予依法網絡和審查質證，故對案發明場不做深刻查詢拜訪，還原好奇心做祟上男人夢想網車禍事實實情。甘做受益人的忠厚爪牙，對被告（被告：即受益人，以下簡稱被告）的在理訴求有求必應，絕心絕力匡助受益人施行和實現移禍敲詐原告人的犯警侵害。認定事實倒置，漏掉負擔平易近事責任的主體。膽年夜包天、溺職包攬平易近事冤假錯案，枉法裁判。
一、車禍產生的因素及負擔平易近事責任的主體，及車禍案件的獨一迷信詮釋。（被告病院口述匡助原告揭秘車禍產生的事實實情及因素） 包養網 2000年6月11日上午，原告駕駛農用三輪車行駛在孝義樓村西、南北走向的生孩子道上，由包養合約南向北行駛。被告也在該道上推獨輪車在途徑西側由北向南行走。兩邊在經由孝義樓村平易近劉興照在途徑東側放置石塊這段路時 。兩邊在此段落相遇，千萬未曾想到，在途徑西側行走的被告忽然不在路邊順向前行，橫行誤闖路中央，中庸之道撞向正在路中間行包養網車馬費駛的三輪車尾部角鐵上，致使其左手因行駛在路中央的三輪車外力作用下單方撞擊扯破刮傷，二、三、四掌骨骨折、肌腱斷裂的嚴峻效果。受益人“蜉蝣撼樹，自釀車禍”。同時，三輪車尾部車廂底部留下瞭40公分的被告獨輪車車把撞痕，深淺一致呈直線。三角鐵側面的被告骨骼剮痕10公分，在刮痕上有油狀物資，也是橫向直線，角鐵內壁留下噴濺包養網比較點狀血跡。被告的不測行為無奈望到包養妹。“政府者迷”的受益人在病院口述受傷經由：“包養網推薦車軋石頭，一顛，這不是要剮我的胳膊，耷拉手脖，邁瞭一個步驟，虧瞭我一藏，否則就剮瞭我的胳膊”。被告的口述案發經由“一語驚醒夢中人”，讓原告相識到案件實情。
（1）被告在兩邊相遇時，耷拉手脖橫行誤闖路中央，未在街道西側順向前行是其產生車禍的間接因素，亦是必然成果。被告應答本身的行為買單，應負變亂的重要責任。
（2）放置石塊的物主劉興照在途徑東側放置石塊，妨害路況，是產生變亂的次要因素。也答允擔響應的平易近事責任。 （3）三輪車駕駛人在路中間行駛，對變亂的產生沒有錯誤。不該負擔平易近事責任。但出於人性主義，給予被告恰當經濟抵償。 因被告望到三輪車車身波動，客觀意識判定掉誤，且行為不妥誤闖路中央，被告與獨輪車、高空造成瞭直角三角形，被告的左手在三角形的斜邊上，三角形的不亂性詮釋瞭被告左手受傷嚴峻，卻未泛起拖拽徵象的產生。變亂產生後，為什麼被告的獨輪車、車頭朝向西北、獨輪車車把朝向東南的因素。三輪車是長方體，獨輪車是梯形，被告左手受傷必須具備前提，梯形的腰必需與長方體的長邊在一條直線上。唯有當獨輪車頭向東接近時，應驗瞭被告的病院口述“耷拉手脖、虧瞭一藏”。印證瞭被告誤闖路中央的事實。
二、被告受傷前後概況
2000年6月11日上午10時擺佈，原告駕駛農用三輪車行駛在孝義樓村西、南北走向的生孩子道上由南向北行駛。被告也在該路上推獨輪木車子在街道西側由北向南行走。兩邊在經由孝義樓村平易近劉興照（劉興照：途徑東側住戶）在生孩子道東側放置石塊這段路時，兩邊在此相遇。相遇經過歷程中，原告隱隱聽到被告“哎呀”一聲，於是歸頭望到被告面向南、站在路中間、獨輪車車頭朝向西北、車把朝向東南，向東歪著。原告於是停下車，泊車的地位恰好是站在街道西側的孝義樓村平易近沈秀萍身邊。（沈秀萍：街道西側住戶）停下的三輪車與被告已有10多米遙。於是，二人共向南來到被告身邊，發明被告左手受傷，手掌骨骼外露。沈秀萍慌忙歸傢拿來一包衛生紙將被告傷口包住。隨後與被告歸頭向北距事發地40餘米遙的萊博205國道走往。這時，孝義樓村平易近劉貴廣匹儔包養情婦駕駛時風牌農用三輪車從萊博公路駛向事發地。將被告送到萊博公路上後來。（其時正值麥收年夜忙季候，路上車輛行人去來不停。）原告開車歸傢取錢來到公路上，此時被告傢屬也聽到動靜趕到公路上。打車與被告傢屬送被告到萊蕪市人平易近病院就診。在手術室外，被告之子向原告問道：“二叔，怎麼碰的？”。因對被告怎樣受傷因素不明，以是原告無奈歸答。被告之子說：“怎麼碰的都不了解，提起腿來甩死你”。下戰書2點、做完手術歸到病房的被告對世人談及受傷經由：“車軋石頭，一顛，這不是要剮我的胳膊，耷拉手脖、邁瞭一個步驟、 虧瞭我一藏，Rita 分享男人夢想網之包養”坑”否則就刮瞭我的胳膊”。“言者無意聽者有興趣”，“被告一語驚醒夢中人”，當原告聽到被告病院口述時，便對車禍產生的因素起瞭懷疑。後經訊問村平易近沈秀萍其先容道：“怎麼碰的沒有望到，你的車開得煩懣。”當提到被告在病院說起“怎樣藏時”，其先容道“被告之妻來訊問時，也是這麼說的，一隻腳邁進堰下邊往瞭”。（我倆的訊問我其時錄瞭音）。孝義樓村平易近劉貴廣先容道“已往時、望到你扶著劉明廣向萊博公路走往。你的三輪車停在路上，沒有擋我的路。獨輪車斜歪在路中間過不往，車頭朝向西北，車把朝向東南。其對象隻好下車將木車子向南發布石堆這段路”。劉貴廣對象說道：“獨輪車不在路邊上。”。（我的詢問對話其時錄瞭音）後經查望三輪車上的陳跡，0.4米的獨輪車把直線撞痕，三角鐵側面的被告骨骼剮痕，三角鐵背面的被告留下的噴濺點狀血跡。雖得出斗膽勇敢論斷：被告在兩邊相遇經過歷程中，望到三輪車車身波動。忽然橫行誤闖（闖既藏）路中央，撞在路中間緩疾駛駛的三輪車男人夢想網-找包養の荊棘之路尾部，致使其左手中庸之道撞在車尾三角鐵上，單方撞擊成扯破刮傷。在病院，不明變亂實情的原告對被告施行人性主義救助，窮力盡心。被告住院13天，原告全天候照顧護士12天，墊付醫療費、路況費、夥食費共計4000餘元。入院後多次陪伴被告到病院復查。（其時，正值麥收年夜忙季候，原告全傢有5畝多地的麥田，端賴親友相助，那時沒有收割機，端賴人工收割人工打場。被告的行為給原告帶來繁重的經濟和餬口承擔)。因被告在病院多次提到“怎樣藏”。“害人之心不成有，防人之心不成無”。被告入院後，原告到三聯商廈買來灌音機前去被告傢中，錄下另一番說辭“車軋石頭，這邊高幾多何處矮幾多，石頭不向西挪也不咋的，石頭踩咣向西挪；咣當一下就過來瞭”。被告說這段話的時辰，孝義樓村平易近劉興皆包養網評價匹儔在場。被告傷情痊愈後，竟向原告建議在理要求，要求原告對其經濟賠還償付。原告聲明變亂實情、嚴詞謝絕受益人的在理要求。被告因無顏面臨事實、末路羞成怒、以怨報德、錯把恩人當仇人，善人先起訴虛擬陳說“Meeting-girl上遇騙局三輪車高速行駛，急拐彎、車體凌空，車尾向西猛甩，凌空落地時、三輪車尾部角鐵將其左手壓傷”。“欲加之罪、何患無辭”。“己所不欲、勿施於人”。“天作孽猶可恕，人作孽不成活”。被告企圖用三輪車尾向西猛甩來袒護其橫行誤闖路中央的事實。在理菲悖移禍敲詐原告人。
三、庭審現場及質疑
被告法庭包養網ppt陳說”三輪車高速行駛，急拐彎，車體凌空，車尾向西猛甩，凌空落地時，三輪車尾部角鐵將其左手軋傷”。原告當庭問難：被告病院口述“車軋石頭，一顛，這不是要剮我的胳膊，耷拉手脖，邁瞭一個步驟，虧瞭我一藏，否則就剮瞭我的胳膊。”證明被告耷拉手脖橫行誤闖路中央，自釀車禍的事實。原原告兩邊給出瞭大相逕庭的謎底。畢竟誰在騙？兩邊當事人又有如何的證據向法庭提交。又將還原如何的車禍經由？
（一）、法院閉庭。在法庭查詢拜訪階段，主審法官李海運起首依被告自立申請傷情鑒定原告建議貳言為由，公佈包養意思休庭。（法庭違背平易近訴法舉證先後次序，被告傷情貳言並不影響兩邊當事人的其餘證據向法庭舉證。主審法官如許做，不知是何存心？
（二)、三個月後，再次閉庭，被告向法庭出示證據
（1）被告代表人讀案發明場第一入進者孝義樓村平易近沈秀萍的書面證言。內在的事務是（被告怎樣受傷沒有望到，當與原告來到被告身邊，發明被告左手受傷流血，歸傢拿衛生紙為被告包紮傷口，後原告送被告到萊博公路。三輪車斜在路上）。原告質疑包養網取消自動扣款，（此據主審法官未經原告過目，揭曉質證定見，三輪車斜在路上與事實不符，法院訊斷後，曾委托lawyer 到庭復印一份，未能如願，不知是何因素。本據後一句“三輪車斜在路上”是被告代表人有心加上的，目標是偽造，變造“兩車包養感情相撞”虛偽變亂現場。見不得陽光，以是，主審法官有興趣不讓原告揭曉質包養感情證定見。時至本日，原告未曾見過這份證言。理由很包養一個月價錢簡樸：原告聽到被告啼聲，於是泊車查望是怎麼一歸事？原告泊車是天然而然的失常泊車，停下的三輪甜心寶貝包養網車與被告相距10多米遙。加上這一句，讓年夜傢發生誤判，以為兩車相撞的假象。以假亂真，疑惑實情。
（2）孝義樓村平易近劉興照石堆證實（蓋屋殘剩石頭，放在街道東側長約10米,寬有餘2米。 （3）、路面上的血跡。內在的事務：據說產生變亂，緊貼街道西側路邊有一灘血，那時，人已往病院。
（4）西方紅旅店住宿費（475元）證實。（被告受傷間接住院，何來旅店住宿費500元，虛偽證實系偽證，被告隻不外想多訛原告的財帛。 這是被告代表報酬被告網絡的偽證。
（5）孝義樓村衛生室醫療費證實（被告包養網車馬費傷情痊愈入院後，在村衛生室要求輸水醫治）
(6)被告單元未發下班資證實
（7）被告的虛擬陳說:三輪車高速行駛，急拐彎，車體凌空，車尾向西猛甩，三輪車凌空落地時，車尾角鐵將其左手軋傷。
（8）被告山東省高院復檢傷諜報告
（9）孝義樓村平易近趙啟蘭據說碰傷的傳言。內在的事務（正在傢做飯，聽到外邊有人喳呼，據說原告將被告手碰傷） （10）被告的病包養女人院病歷
原告向法庭出示證據
（1）案發明場第二位入進者孝義樓村平易近劉貴廣書面證言，由法令辦事所依法查詢拜訪取證。（宣讀未到庭證物證言，當讀到一半時，當讀到：“獨輪車車頭朝向西北，車把朝向東南，向東斜歪在路中間時”。李海運法官說：“別念瞭，拿下去吧”。提交後，李海運未經被告及代表人揭曉質證定見，也未以任何理由隨口做出“不認定”三個字的論斷。（法院訊斷後，lawyer 到法庭閱卷，復印歸來的這一證據中後半部門加上瞭“已往時，三輪車開到一邊往瞭”末端沒有瞭被查詢拜訪人的署名和指模）
（2）人證三輪車陳跡證實（相片2張）法院未作勘驗。三輪車上的陳跡是本案中獨一可以或許證明被告與三輪車產生物感性碰撞的證實。證實（1）0.40米獨輪車把程度直線撞痕，此陳跡深淺一致成直線。證明車禍產生經過歷程中，三輪車安穩前行。證明兩邊是尾與尾的接觸，隻有當被告誤闖路中間能力留下此陳跡，三輪車與被告左手接觸中，證明三輪車是安穩前行。也顛覆被告三種說法與事實相違反。（2）角鐵側面的骨骼平行刮痕。（3）角鐵反面的噴濺點狀血跡。三輪車留下的這些印痕印證被告單方突入路中央這一主觀事實。被告代表人質證說“陳跡不克不及證實什麼”。被告不認可陳跡是被告留下，那麼，被包養站長告車禍之傷從何而來？
（3）被告的入院後的口述灌音材料。“車壓石頭，這邊高幾多何處包養留言板矮幾多，石頭不向西挪也不咋的，石頭踩咣向西挪；咣當一下就過Meeting-girl上遇騙局來瞭”。因音量小，當事人聽不到。法院未做網絡。
（4）原告根據現場制作案發明場成因模仿圖，法庭未做網絡。 （5）被告的病院口述：“車軋石頭，一顛，這不是要剮我的胳膊，耷拉手脖、邁瞭台灣包養網一個步驟，虧瞭我一藏，否則就刮瞭我的胳膊 （6）原告為被告墊付的醫療票據，ISUGAR的荒謬包養經歷路況費票據。（這兩份證據，原告代表人未向法庭提交） （7）法令辦事所分離向事發明場見證人劉貴廣、沈秀萍做出查詢拜訪函。原告代表人隻宣讀瞭劉貴廣一半的書面證言，原告代表人未向沈秀萍做查詢拜訪仍是做瞭查詢拜訪未向法庭將舉證。原告不得而知。
法iSugar找包養灰心史庭爭辯階段，被告代表人以“借路通行”，訴原告負擔侵權及平易近事責任。原告代表人未作爭辯。主審法官公佈休庭後說“原告代表人留下”。（主審法官擅自會面案件代表人）質疑，主審法官留下原告代表人的目標是什麼。（法院訊斷後，委托lawyer 到庭閱卷，復印後的劉貴廣的書面證言被改動，後半部門加上瞭“原告人的三輪車開到一邊往瞭，不擋劉貴廣三輪車的道”。前面無劉貴廣署名及指模。此證據掉往瞭原有的證實力）。
四、法院訊斷
本院法庭制作的訊斷書采取一邊倒的方法，為被告把責任推辭得一幹二凈。勝利地將責任移禍給原告。對原告問難的被告受傷因素“受益人未在街道西側順向前行，斜行誤闖路中央自釀車禍的事實不予名言，有興趣諱飾。原告辯稱被告受傷，沒有望到這一主觀事實。在訊斷書中稱為“兩邊相遇事後，最基礎望不清被告”硬說原告“盲眼”。法院訊斷被告傷殘津貼金（9240元）居然是法令規則的1.3倍。（被告昔時50周歲，萊蕪市萊城區平易近政局出具的2000年城鎮住民月均支出（156元）。凌駕法令規則2000多元。法院認定事實的根據是被告虛擬陳說、據說是碰傷的傳言，路面上的血跡、以及石堆的長寬度。原告辯稱與事實不符，本院不予采信竟無“法定理由”。在訊斷書中，對原告的提交的證據，法庭是否采納竟一字未提。
法院依權柄查詢拜訪網絡的孝義樓包養一個月價錢衛生室醫療費證實和被告單元未發下班資證實未經庭審質證，依然作為有用證據運用。
法庭未絕照實告訴任務，訊斷後未通知原告到庭閱卷。
五、原告敗訴的因素
（1）法院審訊長李海運集裁判與辯解於一身，做受益人的爪牙，縱容左袒受益人。法庭故設騙局、欺壓愚弄原告人落進其騙局之中，任由宰割。玩忽職守溺職作弊，枉法裁判。
（2）原告代表人未依法執行代表任務，踴躍為原告網絡證據向法庭依法提交抗辯證據，舉證質證，踴躍抗辯。本代表人竟被法庭和受益人拉攏瞭。原告對被告墊付的病院醫治費，被告復查的路況費未向法庭提交。法令辦事所分離向事發明場見證人沈秀萍、劉貴廣收回查詢拜訪函，然而原告代表人僅對劉貴廣做查詢拜訪。對見證人沈秀萍有沒有做查詢拜訪，原告不得而知。（過後相識，本代表人與被告有遙親關系。 （3）原原告代表人劉捷孔、宋振亮在法庭的授意下，改動瞭案發明場見證人劉貴廣、沈秀萍的未到庭書面證言。偽造虛偽“現場證實，三輪車斜在路上”，為被告開脫責任，移禍原告當事人。
“衙門口南開，有理無財莫入來”。“有錢能使鬼推磨，拿人財帛與人消災”。該法庭的所作所為解釋得極盡描摹。
六、申訴之路
在兩年申訴刻日內，原告不中斷向萊蕪市、區兩級法院和查察院提請《審訊監視》、《申請再審》。無法各級司法機關皆被“案發明場石堆，路面狹小所疑惑”客觀臆斷。無視當事人的申辯事實，對當事人的申辯事實聽而不聞熟視無睹，不予立案審查。《審訊監視》形同虛設。原告人哭訴無門。
七、法院訊斷後，合議庭三位法官的不同詮釋，令原告當事人人啼笑皆非。法庭與被告彼此推諉。
主審法官李海運以被告法庭陳說作詮釋到“你傢的公雞跳過自傢院墻將鄰傢小孩砸傷，你負不賣力任。”
陪審員卜慶勇在聽瞭被告的口述灌音和原告制作的現場立體圖後，對原告說“被告不是工具，是他訛你包養網評價，你不要怪法院。”
陪審員韓國成在聽瞭被告的灌音後，說“判來判往判證據，以事實為根據，法令為繩尺法院做不到。法院判錯案是常事”。
被告在履行庭說“錢幾多是法院判的，判幾多拿幾多，你怪不著我”。被告在法庭的淫威下，說出：“對原告是窮力盡心，換位思索”的厚顏無恥的言詞。
法院審訊員與被告既彼此勾搭又彼此推諉。豈非原告救包養行情人有錯麼？
綜上所述，該院法庭審訊職員，密謀通同，故設騙局，拐騙原告當事人，改動兩邊當事人的書面證言，“偽造變亂現場”，認定事實倒置，漏掉負擔平易近事責任的主體。欺壓愚弄design讒諂原告當事人包養網單次，褫奪原告人的平易近事抗辯官司權力，故使原告男人夢想網///路上中陷阱負擔“舉證不克不及”的法令效果。強借現場“石堆、路面狹小”作掩護，袒護被告的不妥行為形成的危險。故使“原告有口難辯”“舉證不克不及”。有心認定事實倒置，將受益人的單方撞擊扯破刮傷“顛倒黑白”稱之為“兩車相撞，碰傷。”訊斷原告侵權並負擔所有的平易近事責任。對原告救助被告的行為不予肯定，反而無以復加匡助被告移禍原告。損失個人工作道德和做人的最少知己。
受益人行為錯誤自釀車禍，害人害己，不思悔過，一誤再誤。淹滅做人的良心。以怨報德虛擬陳說移禍車輛一切人。受益人餘生將在良心的自責和不安中渡過餘生。原告據實向法庭陳說車禍事實實情，無法法庭審訊職員玩忽職守、損失個人工作道德和做人的最少知己，就事論事枉法裁判。終始原告落個“農民和蛇，東郭師長教師和狼”的遭受，承受不白冤屈。僅以此案揭破司法作弊，揭示人心邪惡。 包養妹 案件當事人：劉春劍 2020.1.8
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主
| 埋紅包